Alors que la 23e édition de la Coupe du monde bat son plein aux États-Unis, au Canada et au Mexique, un sentiment de malaise grandit parmi les puristes.
Jamais le tournoi n’avait été aussi gros, aussi cher, aussi technologique. Et jamais l’écart n’avait semblé aussi grand entre le football populaire et le spectacle commercial que la FIFA veut imposer. Entre un format XXL, des prix exorbitants et des arbitres aux allures de robots, beaucoup s’interrogent : le Mondial a-t-il perdu son âme ? Cette édition nord-américaine, avec sa démesure assumée, cristallise les craintes d’une dérive où l’esprit sportif historique et la passion populaire sont sacrifiés sur l’autel du profit et de l’innovation.
C’est la réforme la plus visible et la plus critiquée : le passage de 32 à 48 équipes, pour un total de 104 matchs étalés sur 39 jours. Pour ses détracteurs, cette expansion est une aberration sportive qui modifie profondément le rythme traditionnel du tournoi. Le journaliste Jérôme Latta, dans une tribune pour Le Monde, estime que cet élargissement «dilue l’attrait sportif» au profit d’un spectacle calibré pour servir les intérêts de la FIFA. Il pointe du doigt l’écart de niveau criant, illustré par des scores sans appel comme le 7-1 infligé par l’Allemagne à Curaçao, témoins d’une compétition où la qualification devient presque banale pour les nations majeures.
L’ancien président de la FIFA, Sepp Blatter, a lui-même pris position contre cette réforme, jugeant que 48 équipes, c’est «trop». Il estime que son successeur, Gianni Infantino, a politisé l’institution et l’a éloignée de ses valeurs fondamentales, transformant la Coupe du monde en un produit marketing déconnecté de ses racines. La formule de qualification, qui réintroduit le système complexe des «meilleurs troisièmes», est également décriée. L’économiste du sport Jean-Pascal Gayant la qualifie de «pire format», arguant qu’elle «favorise la probabilité d’avoir des matchs sans enjeu», où des équipes pourraient calculer leur parcours plutôt que de jouer pour la victoire. Cette dilution du niveau et de l’intérêt compétitif est perçue comme une trahison de l’esprit de la Coupe du monde, jadis une arène où seuls les meilleurs se mesuraient dans un format resserré et intense.
Si le gigantisme sportif interroge, la frénésie commerciale, elle, indigne. Avec des recettes estimées à plus de 7,5 milliards de dollars, la FIFA est accusée de traiter le Mondial comme une simple machine à cash, où chaque aspect du tournoi est optimisé pour générer un maximum de revenus. Le symbole le plus criant de cette dérive est la politique de billetterie. Les prix sont devenus prohibitifs, avoisinant facilement le millier d’euros, avec des pointes à 5767 euros pour un simple match de poule comme Norvège-France. Le prix moyen d’un billet pour la finale approcherait même les 13.000 dollars, un montant qui exclut d’office la grande majorité des supporters historiques.
Luc Arrondel, chercheur au CNRS, résume la situation : «On a appliqué à cette compétition les lois du marché américain». Il souligne que la billetterie devrait rapporter trois fois plus qu’au Qatar, une hausse justifiée par le plus grand nombre de matchs et des stades plus vastes, mais aussi par une «exploitation commerciale» sans commune mesure avec ce qu’on connaît en Europe. Cette logique mercantile se retrouve également dans les droits télévisuels et les partenariats, transformant chaque temps mort en opportunité publicitaire.
Face à cette facture salée, la colère des supporters est vive. Interrogés par L’Équipe aux abords du Metlife Stadium, plusieurs fans français ont déploré des budgets globaux atteignant 6000 à 7000 dollars pour la seule phase de poules. Les mots fusent : «La honte», «Du foot business et premium», résume l’un d’eux, estimant que «pour Monsieur Tout-le-Monde, c’est impossible». Des associations de supporters ont même porté plainte, dénonçant une «trahison monumentale» et rappelant que la candidature nord-américaine promettait initialement des billets à partir de 21 dollars, une promesse bien lointaine.
La technologie et les nouvelles règles : quand le jeu s’arrête et que l’émotion s’efface
Sur le terrain, ce sont les innovations qui agacent. L’arbitre, harnaché de micros, d’écouteeurs et de caméras, est devenu une «mascotte futuriste» de la compétition, moquée sur les réseaux sociaux en RoboCop ou en cyborg. La technologie est partout : ballons connectés, hors-jeu semi-automatisé captant 29 points de données par joueur, avatars 3D, et assistance vidéo omniprésente. Pour beaucoup, cette omniprésence tue l’émotion brute et spontanée du football, ce moment suspendu où le cri du but naît dans l’instant, avant même que l’œil humain ne l’ait pleinement enregistré.
Les nouvelles règles destinées à accélérer le jeu sont aussi perçues comme une entrave à son rythme naturel. Les «pauses fraîcheur» obligatoires, le compte à rebours de cinq secondes sur les touches et les six mètres, ou encore l’expulsion pour contestation systématique sont vécus comme des artifices qui «hachent» le jeu. Jérôme Latta dénonce des «coupures publicitaires» qui fractionnent les matchs en quarts-temps et cassent leur rythme, sacrifiant l’authenticité de la compétition sur l’autel du spectacle calibré. Cette frénésie technologique, qui vise à éliminer toute erreur humaine, pourrait bien avoir l’effet inverse en retirant au football sa part d’incertitude et d’humanité.
Les critiques les plus acerbes viennent de figures historiques du football. Philipp Lahm, capitaine de l’Allemagne championne du monde en 2014, s’est fendu d’une tribune cinglante dans Die Zeit, accusant Gianni Infantino de «vendre» la Coupe du monde. Il dénonce la proximité du président de la FIFA avec des dirigeants comme Donald Trump, une relation qu’il juge «très inquiétante» pour l’intégrité de l’institution. Lahm estime que la FIFA ne donne pas d’informations honnêtes sur la demande réelle de billets pour maximiser ses profits, éloignant les fans pour les transformer en simples consommateurs. Sa conclusion est sans appel : «La Coupe du monde est en train d’être vendue. Cela prive le football de sa crédibilité».
Cette analyse est partagée par de nombreux observateurs qui voient dans cette édition le point d’orgue d’une dérive entamée depuis plusieurs décennies. Du côté des consultants, la légende de Manchester United, Roy Keane, s’illustre par sa franchise brutale. Après le match nul et terne de la Belgique contre l’Iran, il a qualifié la prestation de «poubelle», estimant que « techniquement, c’était un match très décevant ». Un constat qui résonne comme un symptôme du nivellement par le bas qu’implique le nouveau format, où des équipes moins préparées côtoient les grandes nations, produisant des rencontres sans intensité ni qualité technique.
Face à la bronca, la FIFA se défend en avançant l’argument de l’universalité. L’expansion à 48 équipes permet à des nations comme Haïti, le Cap-Vert ou la Jordanie de vivre leur rêve mondial, offrant une visibilité inédite à des pays souvent marginalisés sur la scène internationale. L’instance rappelle qu’elle redistribue une partie de ses revenus, via le programme FIFA Forward, pour développer le football dans le monde, construire des infrastructures et former des cadres techniques là où le football est encore en devenir.
Pourtant, ces arguments peinent à convaincre face à l’impression d’une démesure généralisée. L’édition nord-américaine, avec son gigantisme, son mercantilisme assumé et sa frénésie technologique, cristallise toutes les craintes. En voulant embrasser le monde et les nouvelles technologies, la FIFA risque de perdre ce qui faisait l’essence de sa compétition reine : un rendez-vous populaire, spontané et universel, où l’émotion du terrain prime sur les chiffres d’affaires et les algorithmes. Ce Mondial 2026 pourrait marquer un tournant symbolique, celui où le football de haut niveau a définitivement basculé du côté du divertissement globalisé, laissant sur le bord du chemin ses supporters les plus fidèles.
- Sanogo
Source : L’Aube